 |
| |
Bсе страны |
 |
|
 |
| |
Сравнительный анализ международных норм законодательного регулирования Интернета в различных странах (2008 г.) |
6.05.2008 |
|
 |
|
 |
|
| |
Оглавление:
Ситуация в целом. Общие подходы
I. США и Канада
1. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
2. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
4. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
5. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений
II. Латинская Америка
1.Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы
с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
III. Австралия и Новая Зеландия
1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений
IV. Европа
1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений
6. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
V. Азия.
A. Китай
1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
3. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
4. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений
VI. Прочие страны
A. Юго-Восточная Азия
1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
4. Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
5. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
6. Регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами преступлений
Б. Ближний Восток и Северная Африка
1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
2. Регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
3. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей, контроль над ИТ-оборудованием
В. Африка
1. Ситуация в целом. Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Таблица 1: Методы цензуры Интернета в странах мира (на начало 2008 года по данным ONI, Репортеров без границ, информагентств, других организаций)
Таблица 2: Методы цензуры Интернета в странах Востока и Запада (CNews, по данным "Репортеры без Границ", отчет за 2004 год)
Ситуация в целом. Общие подходы
В марте 2008 года компания Netcraft обнародовала результаты очередного исследования, в ходе которого оценивалась динамика роста численности веб-сайтов во Всемирной сети. Согласно статистике Netcraft, по состоянию на март нынешнего года, в интернете насчитывалось порядка 163 миллионов сайтов. Это на 4,5 миллиона больше аналогичного показателя за прошлый месяц.
Следует отметить, что число государств, которые по разного рода причинам регулируют и ограничивают доступ к сети Интернет, увеличивалось быстрыми темпами в последние годы. Опираясь на аргументы, среди которых есть такие мощные и убедительные, как "обеспечение прав интеллектуальной собственности", "защита национальной безопасности", "сохранение культурных норм и религиозных ценностей", и "ограждение детей от порнографии и эксплуатации," многие государства осуществляют обширную практику регулирования в национальных сегментах сети Интернет. Ряд других государств обсуждают принятие аналогичных мер и реализацию технологических решений сложных социологических проблем, возникающих в связи с этим.
Думается, что актуальность проблемы, за решение которой взялись разработчики законопроекта «Об Интернете» очевидна. Необходимость упорядочить взаимоотношения государства и представителей Интернет-сообщества, определить участников процесса регулирования Интернета и их функции, установить правила определения места и времени совершения юридически значимые действий при использовании Интернета назрела давно. Однако, для того, чтобы казахстанские законодатели не скатились от правового регулирования деятельности в Интернете до банальной цензуры, прикрытой красивыми лозунгами, необходимо четко определиться с понятийным аппаратом и, прежде всего с тем, что есть Интернет, какова политика государства Казахстан в области Интернета, где есть пределы возможного правового регулирования, каково юридическое определение территории Интернета и возможна ли применительно к нему территориальная привязка в плане национальной юрисдикции.
Можно ли с помощью закона «Об Интернете» урегулировать все соответствующие правоотношения? Как отмечается в Автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Крылова Г.О. «Международный опыт правового регулирования информационной безопасности и его применение в Российской Федерации» (Москва, 2007), субъектами информационных правоотношений являются оператор Интернет-связи, его абонент, другие пользователи Интернет, правоохранительные органы. Содержание прав и обязанностей перечисленных субъектов взаимосвязано с их возможностями совершать определенные действия с объектами информационных правоотношений, в том числе и причиняющие вред. Объектами в информационных отношениях абонента и оператора Интернет-связи являются информация, информационные продукты и услуги, состояние защищенности личности, защищенность информации. Действия субъектов таких отношений, способных повлиять на информационную безопасность личности, являются основанием их ответственности. К возможным действиям абонента относятся: просмотр веб-страниц, получение и отправка электронных сообщений, хостинг. К возможным действиям оператора Интернет-связи относятся сбор сведений об информационном обмена абонента, воздействие на информационный обмен абонента путем изменения скорости обмена, фильтрации содержимого передаваемой информации, воздействия на информацию опубликованную пользователем на веб-странице, размещенной на сервере оператора, сбор персональных данных о пользователе. Возможные действия правоохранительных органов заключаются в истребовании от оператора Интернет-связи или его абонента необходимой им информации об информационном обмене абонента. К действиям других пользователей Интернета, имеющих значение для информационной безопасности абонента, можно отнести только намеренные действия по получению несанкционированному доступу к его информации на веб-странице, в компьютере, в электронном письме. Просмотр веб-страниц несет в себе две угрозы. Это вредная информация, размещенная непосредственно на странице (фото, видео, аудио, текстовые данные), и вредоносные программные коды, запускаемые с различными приложениями, которые обслуживают правильное отображение просматриваемой страницы, способные изменить состояние информации в компьютере пользователя. Вредная информация способна оказывать воздействие на пользователя при посещении веб-страниц, на которых она расположена. Попадание вредной информации на экран монитора пользователя зависит, в основном, от действий самого пользователя, так как он сам осуществляет передвижение по сети Интернет, и решает, какая информация подлежит его вниманию. Ограничение на доступ к вредной информации может быть установлено самим оператором Интернет-связи. Это возможно за счет применения им специальных программных фильтров, позволяющих перекрывать доступ к информации определённого содержания, в том числе и не относящейся к вредной. Большинство операторов Интернет-связи имеют программные фильтры и могут применять их по договорённости с абонентом. Другим видом действий абонента является получение электронных сообщений. В этом случае существуют угрозы воздействия вредной информации, размещенной в электронном сообщении, получение и заражение компьютерными вирусами, получение не запрашиваемой информации (спам). В действиях пользователя по отправке электронных писем существуют такие угрозы, как недоставка отправленного письма до адресата и нарушение конфиденциальности информации, содержащейся в письме. Данные угрозы могут быть реализованы как в результате действий самого пользователя, так и в результате действий или бездействия оператора Интернет-связи. Так при отсутствии соединения или при некачественном соединении с сетью Интернет абонент не сможет отправить электронную корреспонденцию. Кроме того угроза недоставки электронного письма или нарушения его конфиденциальности может быть реализована в результате неправильной работы почтовых серверов оператора Интернет-связи, в результате использования фильтров на исходящую от абонента информацию, в силу форс-мажорных обстоятельств. Нарушение конфиденциальности электронной переписки абонента может быть в результате несанкционированного доступа третьих лиц к его компьютеру или электронному почтовому ящику. При опубликовании своей веб-страницы в сети Интернет для информационной безопасности пользователя существуют такие угрозы, как несанкционированный доступ к опубликованной информации и, следовательно, нарушение данных аутентификации абонента, изменение или удаление веб-страницы пользователя и ей блокировка, как результат несанкционированного доступа. Источником таких угроз может быть как оператор Интернет-связи, так и другие пользователи Интернет. В первом случае возможность несанкционированного доступа возможна в силу того, что оператор Интернет-связи является хранителем данных аутентификации (пароля и логина) пользователя при доступе к редактированию своей страницы. Во втором случае доступ к странице абонента может быть осуществлен в силу получения другими пользователями Интернет данных аутентификации, необходимыми для управления страницей. Данная информация может быть получена в результате её хищения путем несанкционированного доступа к файлам (взлома) оператора Интернет-связи или любым другим способом. Еще существуют угрозы, возникновение которых не зависит от деятельности абонента в глобальной сети. К ним относятся диффамация, нарушение авторских прав, распространение персональных данных.
Проблема государственного регулирования глобальной компьютерной Сети включает в себя вопросы юрисдикции сети Интернет, суверенитета государств в информационном пространстве, институт обеспечения доказательств и вопросы правосубъектности лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет, проблему определения времени и места действия в сети Интернет, вопрос ответственности информационных посредников - информационных провайдеров за действия их клиентов. Специальные вопросы правового регулирования сети Интернет касаются проблем регулирования электронной коммерции, использования объектов интеллектуальной собственности, механизмов шифрования и криптографии, налогообложения информационных транзакций.
Таким образом, если мы собираемся регулировать Интернет с помощью одного закона, то, как минимум, в нем придется предусмотреть комплекс законодательных мер, направленных на регулирование правоотношений в сфере информации, информатизации и связи; сфере хозяйственной, предпринимательской деятельности, включая лицензирование, возмещение вреда, разрешительную деятельность, защиту прав потребителей, определение технологических стандартов, регулирование цен, возможно налогообложение и т.д.; сфере интеллектуальной собственности, авторского права; административной и уголовной ответственности и т.д.
Если власти собираются регулировать Интернет, то наверняка не останется без внимания и вопрос и об ответственности самих властей в связи с использование Интернета органами государственной власти, в рамках «электронного правительства». Тогда необходимо будет законодательно урегулировать и взаимодействии органов власти и граждан через официальные сайты, у которых на сегодня так и нет вменяемой системы обратной связи, а главное ответственности государственных органов за достоверность размещенной у них на сайтах информации. Если они не хотят принимать участие в развитии Интернета как «информационной помойки», то должны однозначно решить вопрос о том, может ли служить доказательным аргументом при возникновении споров ссылка на информацию, полученную на официальном сайте органа государственной власти?
Думается, что охватить все эти вопросы в рамках одного закона довольно затруднительно, да и стоит ли в одном документе смешивать регулирование деятельности сетевых СМИ, провайдеров, интернет-магазинов и т.д.?
В России, при рассмотрении проекта модельного закона «Об Интернете» в результате обсуждения было выделено два возможных пути урегулирования комплекса проблем, связанных с деятельностью в сети Интернет. Первый путь - принятие всеобъемлющего, комплексного и рамочного закона, который позволит определиться с терминологией и стратегией взаимоотношений государства и Интернет-сообщества. Второй вариант, показавшийся участникам обсуждения более перспективным и работоспособным, - принятие представленного документа в качестве некой международной декларации, межгосударственного соглашения с тем, чтобы впоследствии в статьях национального законодательства прописать нормы, в которых квалифицировать использование Интернет-технологий при совершении противоправных действий как отягчающее (или смягчающее) обстоятельство. Именно по такому пути пошел ряд стран, в частности США, где достаточно эффективно удается бороться с преступлениями, связанными с Интернет-технологиями. В целом, сравнительно–правовое исследование позволяет выделить два подхода к регулированию информационных отношений оператора Интернет, абонента и других лиц (государственных органов). Первый подход – европейский, отличающийся демократичными принципами и свободой пользования сетью Интернет. Второй подход – азиатский, отличающийся стремлением установить полный контроль информационных потоков в национальном сегменте сети Интернет. В связи с этим, директор инновационной образовательной программы, заместитель проректора МГИМО по научной работе Дмитрий ПЕСКОВ считает, что невозможно определить границы, где начинается власть государства над Интернетом - он по своей природе гораздо лучше поддается саморегулированию участниками, чем внешнему регулированию со стороны государства. Кроме того, невозможно определить границы - где начинается власть государства над Интернетом, и где она заканчивается. В практиках других государств законодательное регулирование Интернета также не привело к успеху - реальный контроль осуществляется только в тоталитарных и авторитарных странах, таких как Китай или Саудовская Аравия. В демократических странах государство занимается борьбой с детской порнографией, нарушением авторских прав, клеветой и пытается взимать налоги, но для этого достаточно существующих законов. Реальная необходимость в законотворчестве появится, если мы начнем создавать параллельный «государственный» Интернет, с обязательной авторизацией всех пользователей «по паспорту». Но, пока мы далеки от этого.
I. США и Канада
1. Ситуация в целом.
Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении
провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
Несмотря на то, что эти страны обладают только 5,1 % от населения Земли, в Соединенных Штатах и Канаде проживает до 21,1 % мировых Интернет-пользователей. Столь высокие темпы использования Интернета таят в себе массу возможностей для граждан этих стран, чтобы выразить точки зрения, отличные от общепринятых, а также принять участие в целом ряде других несанкционированных действий (таких, как доступ к порнографии), что стало серьезным испытанием для общества, приверженного к свободному выражению мнений и конфиденциальности.
Хотя ни в США, ни в Канаде нет практики широко распространенной Интернет-фильтрации, нельзя сказать, что Интернет является абсолютно "нерегулируемым". Намерение властей регулировать конкретное содержание в Интернете связано с озабоченностью по четырем проблемам: защита детей и нравственности, национальной безопасности, интеллектуальной собственности и компьютерной безопасности.
В Соединенных Штатах, многие попытки властей регулировать содержимое Интернет-сайтов были пресечены судами на основании первой поправки к Конституции США. Поэтому ставка делается в основном на саморегулирование сети. Прежде всего это выражается в самоопределении содержания сайтов, в зависимости от того, на какую аудиторию они рассчитаны. Другим аргументом США является то, что даже при всем желании практически осуществить регулирование содержания в Интернете в общемировом масштабе не представляется возможным в первую очередь из-за огромного объема информации. США считают, что доступ в Интернет должен поощряться как средство
распространения знаний, что следует не ограничивать расистские и ксенофобские речи или задвигать подобные взгляды в тень, а бороться с ними при свете дня, противопоставляя им еще более убедительные доводы. Вместе с тем США не отрицают необходимость государственного вмешательства в решение таких вопросов, как обеспечение защиты персональной информации в Интернете, свободы использования и продажи средств шифрования, запрет на обязательный доступ к ключам шифрования со стороны государственных или иных структур, обеспечение родителей специальными средствами, позволяющими осуществлять контроль за содержанием сайтов, к которым имеют доступ их дети через глобальную сеть Интернет. Специального закона об Интернете в США нет. Деятельность в сети регулируется законодательством, регламентирующим те или иные сферы жизни общества или отрасли экономики.
В Канаде также, акцент был сделан на государственном содействии практике саморегулирования. За исключением детской порнографии, законодательство Канады и США содержат ограничения, которые, как правило, в большей степени опираются скорее на удаление определенного содержания сайтов, чем полную блокировку; наиболее часто эти меры рассчитывают на внесудебное урегулирование опираясь на поддержку государства или с угрозой судебного иска.
Многие канадские провайдеры, однако, начали фильтровать содержание сайтов, в т.ч. находящихся за пределами Канады, несмотря на неопределенность регулирования в этой области. Например, в течение трех дней в июле 2005 года канадский провайдер ISP Telus заблокировал доступ к веб-сайту Профсоюза работников Совета электросвязи во время трудового спора, т.к. Telus утверждал, там размещалась личная информация и фотографии, которые угрожают безопасности и конфиденциальности его работников. Это односторонние действия Телус нарушили незыблимое до того правило канадских провайдеров о том, что они пропускают любую информацию, независимо от содержания в обмен на иммунитет от ответственности за содержание. Это решение также противоречило Разделу 36 Телекоммуникационного закона Канады, в котором говорится о том, что канадские провайдеры не ответственный за содержание и без одобрения канадской радиотелевещательной и телекоммуникационной Комиссии (CRTC) не должны влиять на смысл или цель публичных телекоммуникаций. Telus, однако, утверждал, что фильтрация контента допускается по соглашению, которое он заключил со своим абонентом, является их двусторонним делом, хотя, на этот аргумент надо заметить, что от блокирования пострадали и клиенты других провайдеров, которые подключаются через Telus к вышеупомянутому сайту.
_________________
Michael Geist, “Telus breaks ISPs's cardinal rule,” Toronto Star , August 1, 2005, http://www.michaelgeist.ca/index.php?option=content&task=view&id=919 .
http://www.opennetinitiative.net/bulletins/010/ .
Telecommunications Act, RSC, ch. 38, §§27(2), 36, http://www.crtc.gc.ca/eng/LEGAL/TELECOM.HTM ; see also Michael Geist, “Telus breaks ISPs's cardinal rule,” Toronto Star, August 1, 2005, http://www.michaelgeist.ca/index.php?option=content&task=view&id=919 . 38, §§27(2), 36, http://www.crtc.gc.ca/eng/LEGAL/TELECOM.HTM ; see also Michael Geist, “Telus breaks ISPs's cardinal rule,” Toronto Star, August 1, 2005,
Вопрос был решен в пользу Telus, и несмотря на то, что сайт был расположен в Соединенных Штатах, Телус смогла получить судебные постановления от провинций Альберта и Британская Колумбия, требующих от веб-сайта провайдера, который живет и работает в Канаде, чтобы он удалил материалы нарушителя.
Что касается законодательных мер по обеспечению безопасности в правительственных структурах США, то здесь жесткий контроль Интернета начал осуществляться в 2000 году после того, как случился целый ряд серьезных сбоев в правительственных компьютерных системах. В начале 2000 года была осуществлена целая волна нападений неизвестных хакеров на известные коммерческие сайты - Yahoo, CNN, eBay, Amazon, ZDNet, Buy.com, E*Trade и Datek. Атака хакерских программ типа distributed denial of service attack (DDOS) состояла в том, что с нескольких ранее взломанных компьютеров на сайт направлялся большой поток ложных запросов, блокируя доступ к сайту для всех посетителей. Были приняты незамедлительные меры: как известно, распределенные атаки могут быть предприняты против любых сайтов любых стран (создатель TFN, ставшей наиболее известной программы для распределенных атак, живет в Германии). Федеральное Бюро Расследований США начало бесплатно распространять программное обеспечение, позволяющее нейтрализовать хакерские атаки типа DDOS. Однако, несмотря на появление такой бесплатной программы, не все торопились ей воспользоваться. Дело в том, что ФБР распространяло только исполняемые файлы, но не показывает при этом исходный код программы. Таким образом, пользователи не могли знать, что на самом деле делала программа от ФБР - ловила хакеров или просто шпионила за самим пользователем, который ее загрузил на свой компьютер. "С учетом недавних попыток ФБР и НБА протолкнуть закон, позволяющий спецслужбам оставлять для себя "черные ходы" в разнообразных коммуникационных системах, как мы можем доверять такой программе?", писал тогда один из корреспондентов Hacker News Network. Это наводило на мысль, что "неуловимыми хакерами", о которых так и не стало ничего известно, могли оказаться и сами американские спецслужбы.
В 2000 году правительство США предложило Национальный план защиты информационных систем (The National Plan for Information Systems Protection). В его рамках был инициирован проект FIDNET. Проект FIDNET и «Национальный план» существенно расширяют возможности спецслужб. Проект FIDNET предполагает получение более широкого доступа к разнообразным личным данным граждан (записи об использовании кредитных карт, телефонов, и т.п.), а также мониторинг компьютеров государственных служащих. В Плане по надзору за Интернетом, составляющем часть Национального плана, какие-либо ограничения деятельности спецслужб не обозначены. В «Национальном плане по защите информационных систем» ничего не говорится о том, как именно спецслужбы должны отчитываться о своей деятельности в этой сфере.
В июле 2001 года Генеральный прокурор США Джон Эшкрофт на совещании директоров высокотехнологеских компаний в Силиконовой Долине, посвященном безопасности, объявил о создании при ФБР новой структуры по хакерской деятельности и интеллектуальной собственности (Computer Hacking and Intellectual Property (Chip), состоящей из 10 специальных подразделений в разных городах от Лос-Анжелеса до Нью-Йорка. По данным Министерства юстиции США, за год хакерским атакам подвергается 85% компаний и госструктур. В структуре CHIP 48 ответственных сотрудников будет отслеживать хакерские атаки, нарушения авторских прав и торговых марок в Интернете, кражу коммерческих секретов, экономический шпионаж, мошенничество и другие подделки и другие преступления в Интернете. Вопрос контроля содержимого Интернета стал особенно громко звучать в США после событий 11 сентября 2001 года. Именно тогда борьба с терроризмом вышла на первый план в американской политике и идеологии, и была принята «Стратегия государственной безопасности Соединенных Штатов» (The U.S.Home Security Strategy). Сразу после террористической атаки 11 сентября Федеральное бюро расследований США усилило электронное наблюдение. Следует заметить, что спецслужбы США задолго до событий 11 сентября заявляли, что в ходе подготовки терактов террористы часто пользуются обычной электронной почтой. Спустя уже несколько часов после трагедии с целью поиска террористов агенты ФБР связались с провайдерскими компаниями и предложили установить на своих почтовых серверах специальное программное обеспечение, позволяющее перехватывать электронную почту - систему Carnivore, также известную как DCS1000, которая сканирует весь почтовый трафик в поисках подозрительных имен или словосочетаний. Что касается превентивных мер безопасности, то они были приняты по «инициативе снизу», которая, впрочем, основывалась на Меморандуме относительно «важной, но неклассифицированной информации» (Sensitive But Unclassified Information), циркулировавшем в министерствах США. В нем говорилось, что необходимость защиты особо важной информации должна быть тщательно рассмотрена – случай за случаем». Самое простое решение проблемы контроля контента было найдено руководством ряда интернет-сайтов (главным образом базирующихся в США), принявшим решение осуществить цензуру самостоятельно и убрать со своих ресурсов информацию, которая предположительно могла быть использована террористами при подготовке атак. Так, некоторые критические сведения о военных объектах США добровольно убрала со своего сайта "Федерация американских ученых" (FAS) - частная организация, разместившая в Интернете обширную базу данных о вооруженных силах всего мира. Сайты, продававшие через Интернет карты и спутниковые снимки заданной местности, перестали принимать заказы на карты территорий, где расположены военные базы. Так поступило, например, государственное Национальное картографическое агентство. Другие правительственные ведомства США – такие, как the Федеральная администрация авиации (Federal Aviation Administration), Бюро статистики перевозок (the Bureau of Transportation Statistics), Внутренняя финансовая служба (the Internal Revenue Service) и Комиссиия по ядерным объектам (the Nuclear Regulatory Commission (NRC), убрали со своих сайтов информацию о различных объектах индустрии - таких как ядерные электростанции, химические заводы и трубопроводы.
Фильтрацию содержания тогда осуществили сами администраторы сайтов, предоставляющих услуги онлайнового общения. На многих из них был ужесточен контроль за содержанием сообщений в форумах и чатах: удалялись и удаляются сообщения, направленные как против мусульманского мира, так и против США. Впрочем, была высказана (например, FAS), некоторая озабоченность отсутствием четких критериев «важной, но неклассифицированной» информации. Правозащитная организация, борющаяся за свободу информации, OMB Watch, также подвергла сомнению принимаемые меры. По ее мнению, информация (речь шла о местоположении химических заводов и размещении токсичных веществ) «может не только сослужить пользу террористам, но и помочь рабочим и другим людям защитить себя в местах проживания и работы». OMB Watch не закрыла онлайновый доступ к информации об объектах, представляющих экологическую опасность.
21 марта 2002 года Белый дом отдал всем федеральным агентствам распоряжение убрать со своих сайтов информацию об оружии массового поражения и другие данные, которые могут оказаться полезными для террористов. Например, среди рекомендованных к удалению материалов: документы о "повторном использовании" радиоактивных компонентов, таких, как отработанные стержни ядерных реакторов; информация об устройстве систем отопления и вентиляции, которую, как предполагалось, террористы могли использовать для распространения спор сибирской язвы. Распоряжение о пересмотре содержимого сайтов органов исполнительной власти было направлено руководителем аппарата Белого дома Эндрю Кардом (Andrew Card). Тенденция контроля содержимого Интернета в США продолжает развиваться в сторону большего ужесточения. Начиная с января 2002 года, министерство обороны США удалило с американских правительственных сайтов более 6 тысяч различных документов. Ряд из них содержал материалы, касающиеся исследований в области сибирской язвы и оспы. Ранее подобные данные не засекречивались и были доступны массовым пользователям.
После «чистки» содержимого Интернета на предмет информации, потенциально интересной для террористов, наступила очередь усиления контроля за информацией, отличной по идеологической направленности от официальной позиции администрации Белого Дома. Как сообщил сайт vnunet.com со ссылкой на американскую интернет-газету Education Week, «администрация Буша начала наступление на правительственные интернет-сайты, содержание которых не совпадает со взглядами Буша на мир». Так, 31 мая 2002 года вышла директива министерства образования США о том, что любая информация на его сайтах, которая "не отражает приоритеты, философию и целы президентской администрации" будет рассматриваться как устаревшая. В рамках этой директивы начался процесс обновления правительственных сайтов, из которых стали убирать всю информацию, появившуюся до февраля 2001 года, когда Буш приступил к исполнению своих обязанностей, если эта информация не была необходима по юридическим соображениям или не соответствовала политике Буша в отношении образования.
Американская система контроля «ЭШЕЛОН» («Echelon») действует в масштабах пяти государств: США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании. Это достигается тем, что он управляет национальными системами оперативно-розыскных мероприятий данных государств через коммуникационное оборудование, установленное на спутниках связи. Обслуживанием национальных систем занимаются соответственно: 1) в США – Агентство национальной безопасности (National Security Agency – NSA), официальный сайт которого находится в компьютерной сети Интернет по адресу http://www.nsa.gov/; 2) в Канаде – Учреждение Безопасности Коммуникаций (Communications Security Establishment – CSE), официальный сайт которого представлен в Интернет на http://www.sirc-csars.gc.ca/; 3) в Австралии – Управление Защитой Сигналов (Defense Signals Directorate – DSD), имеющее свой официальный сайт в сети Интернет, расположенный по адресу http://www.dsd.gov.au/; 4) в Новой Зеландии – Правительственное Бюро Безопасности Коммуникаций (Government Communications Security Bureau – GCSB), сайт которого представлен на электронной странице http://www.gcsb.govt.nz/; 5) в Великобритании –Штаб Правительственных Коммуникаций (Government Communications Headquarters – GCHQ), имеющий официальный сайт на http://www.gchq.gov.uk/.
Одновременно с вышеуказанным, в конце 90-х годов прошлого века, помимо глобальной АИС СН «ЭШЕЛОН», в США была запущена в эксплуатацию внутригосударственная система обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в сети Интернет. Она получила кодовое название «Плотоядное животное» («Carnivore»), которое в последующем было заменено на менее вызывающее и безликое «DCS-1000». Эта система позволяет правоохранительным органам осуществлять мониторинг электронной почты и ftp-трафика.
Министерство обороны США, как сообщает Associated Press, запретило компании Google публиковать на сайтах Google Earth и Google Maps детальные снимки американских военных баз. Запрет был наложен после того, как в базе данных картографической службы Google Maps обнаружились панорамные фотографии военной базы "Форт Сэм Хьюстон", расположенной в штате Техас. На снимках можно было отчетливо разглядеть контрольно-пропускные пункты, штаб-квартиру, зоны отдыха и даже шлагбаумы. Пентагон заявил, что публикация подобных фотографий недопустима, поскольку представляет собой прямую угрозу национальной безопасности. Представители Google, в свою очередь, отметили, что "секретные" снимки были удалены из базы данных картографического сервиса сразу же после того, как со стороны Министерства обороны поступили претензии. Нужно заметить, что это не первый случай, когда правительственные организации выражают недовольство в отношении географических сервисов Google. Так, например, около года назад поисковому гиганту пришлось удалить из базы данных сервиса Google Earth спутниковые изображения британских военных баз в Барсе. Выяснилось, что эти снимки использовались иракскими повстанцами при организации минометных и ракетных обстрелов по британским "зеленым курткам".
_________________________
http://news.yahoo.com/s/ap/20080306/ap_on_go_ca_st_pe/google_ban
2. Регулирование по вопросам
нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия),
детской порнографии, тайны личной жизни и данных
Первые серьезные битвы за фильтрацию контента в Соединенных Штатах произошли из-за публикации сексуально откровенных материалов, в частности из-за появившегося в обществе впечатления, что эта информация легко доступна и опасений, что это может причинить ущерб несовершеннолетним, вследствии доступа к ней в интерактивном режиме. Канада, действовала более консервативно в ответ на публикацию непристойных материалов в Интернете, в отличие от законодателей в Соединенных Штатах, которые использовали более широкие определения правонарушений и запреты в Интернет-фильтрации. В ответ на онлайн-публикации сексуальных материалов, Канадские законодатели добились лишь минимальных поправок в уже существующие правила - законодатели просто изменили существующие нормы по пресечению порнографии, чтобы охватить онлайн-правонарушения. Так, например, дополнения в Уголовный закон 2001-6 включают онлайн действия по распространению и доступу к детской порнографии и вовлечению детей в эти преступления в перечень уголовно преследуемых деяний. Таким образом, Уголовный кодекс создал систему для судебного рассмотрения материалов (в том числе Интернет-материалов) по детской порнографии. Эти поправки, однако, не требуют от провайдеров судить о правомерности содержания размещенных на их серверах материалов или принять корректирующие меры до вынесения судебного решения. Если судья считает, что материал, о котором идет речь, является незаконным, то провайдеры могут быть обязаны удалить его и дать информацию в суд, чтобы помочь в идентификации и местонахождении, того кто разместил его.
_________________
Project Cleanfeed Canada, Frequently Asked Questions, http://www.cybertip.ca/en/cybertip/cf_faq ; RS, 1985, c. C-46, section IV, http://laws.justice.gc.ca/en/showdoc/cs/C-46/bo-ga:l_V//en#anchorbo-ga:l... .
RS, 1985, c. C-46, §164.1, http://laws.justice.gc.ca/en/showdoc/cs/C-46/bo-ga:l_V//en#anchorbo-ga:l... .
В ноябре 2006 года Канадскими крупнейшими провайдерами запущен проект Cleanfeed Канада, в партнерстве с Cybertip.ca, направленный против сексуальной эксплуатации детей. В рамках этого проекта, созданного после аналогичной инициативы в Соединенном Королевстве, предназначенного для защиты клиентов ISP "по случайному посещению зарубежных веб-сайтов, которые содержат порноизображения детей, сексуальное насилие, и которые находятся за пределами юрисдикции канадской юридической власти". По жалобам от канадцев по поводу картинки, найденной в Интернете, Cybertip.ca аналитики обязаны оценить полученную информацию и впредь потенциально незаконные материалы, находящиеся в соответствующей иностранной юрисдикции. Если сайт, предназначенный для блокирования будет признанным таковым по мнению двух аналитиков, он может быть добавлен к Cleanfeed (блокируемый) список рассылки. Каждый из участвующих в программе провайдеров добровольно блокирует этот список, самостоятельно не участвуя в оценке сайта. Заблокированные сайты не являются обязанностью провайдера, и попытки доступа к ним не контролируются, и пользователи их не отслеживаются, т.к. Cleanfeed Канада является добровольной программой.
_________________
See Project Cleanfeed Canada, Frequently Asked Questions, http://www.cybertip.ca/en/cybertip/cf_faq.
Уголовный кодекс Канады (Canada’s Criminal Code) запрещает детскую порнографию и «пропаганду ненависти».
______________________
http://www.canlii.org/ca/sta/c-46/sec163.1.html и http://www.canlii.org/ca/sta/c-46/sec318.html
Поскольку доступ к детской порнографии является незаконным в Канаде, фильтрация такого содержания, не посягает на права доступа или распространения информации, которые охраняет канадская Хартия прав и свобод. Тем не менее, этот проект остается спорным и по другим причинам. Во-первых, проект Cleanfeed еще не запрашивал и получал разрешение от CRTC. Во-вторых, черный список, поддерживаемый Cybertip.ca остается тайной, хотя, конечно, и публикации "каталога" детской порнографии будет само является незаконным. Но, это отсутствие прозрачности неизбежно порождает недоверие к списку, и процессу, с помощью которого он составлен. В третьих, процедура обжалования блокирования сайта может иметь последствия для анонимности. А владелец или клиент сайта может обратиться с жалобой к провайдеру, либо непосредственно в Cybertip.ca, который может пересмотреть, и, в случае необходимости, получить независимую экспертизу и обязательные решения с Национального Координационного Центра детской эксплуатации. Не ясно, будет ли зависеть этот процесс от личности заявителя, а также создавать возможности для злоупотреблений со стороны провайдера или, возможно, даже со стороны властей.
В апреле 2007 года Член канадского парламента Джой Смит представила новый законопроект, который призван очистить Интернет от детской порнографии, расовой ненависти и материалов, которые пропагандируют насилие над женщиной. Об этом сообщает Ars Technica.
Проект документа C-427 или Clean Internet Act описывает причины возможного отзыва лицензий на оказание услуг доступа в Сеть у интернет-провайдеров в Канаде. В частности, лицензию могут отобрать, если любой директор или менеджер провайдера будет признан виновным в "нарушении Уголовного кодекса, а именно - в преступлении, где женщина стала жертвой физического насилия". Иными словами, если руководителя компании уличат в том, что он избил свою жену, то провайдер будет лишен лицензии и больше не сможет предоставлять пользователям услуги доступа в интернет, - интернет отрежут всем его клиентам. Законопроект также требует, чтобы провайдеры отказывали в оказании услуг и любому пользователю, совершившему за последние семь лет преступление, связанное с детской порнографией, расовой ненавистью или насилием над женщиной. Кроме того, согласно Clean Internet Act, провайдеры должны отвечать на любое требование министра связи, который может после "обоснованного запроса" назвать "любой материал в интернете" незаконным, если он попадает в одну из запрещенных категорий. Представляя свой законопроект, Джой Смит заявила, что сегодня интернет часто используется в преступных целях, поэтому долг родителей и всех канадцев - защитить наиболее уязвимых граждан страны. По словам Смит, Clean Internet Act поможет положить конец насилию, жестокости и эксплуатации женщин и детей не только в Канаде, но и за рубежом. Однако правоведы считают, что законопроект вряд ли пройдет слушания, поскольку предлагает слишком жесткую цензуру Сети.
______________________
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070420-canadian-mp-wants-to-cleanse-the-internet-with-the-scratchy-sponge-of-censorship.html
Канада несмотря на усилия по борьбе с онлайн-порнографией и добровольной фильтрации, тем не менее, пока удерживается от более энергичного регулирования по примеру Соединенных Штатов.
Так, Конгресс Соединенных Штатов Америки принял Акт о не размещении нарушающих приличие материалов (Закон о пристойности в коммуникациях), или Communications Decency Act (далее - CDA) в рамках Закона о телекоммуникациях 1996 года. После подписания закона президентом Клинтоном в феврале 1996 года, CDA криминализировал передачу в Интернете "неприличных" материалов для лиц моложе восемнадцати и отображение для несовершеннолетних "явно оскорбительных" материалов и каналов связи.
_________________
47 USCA §223(a), §223(d) (Supp. 1997).
CDA направлен и против обычных пользователей сети Интернет, и против интернет-провайдеров с целью пресечения распространения "неприличных" материалов, хотя и дает им «безопасную гавань», если они вводят технические барьеры от доступа несовершеннолетних.
Еще до его вступления в силу, CDA было оспорено в федеральном суде, группой организаций за защиту гражданских свобод и общественных интересов, а также издателей, которые утверждали, что CDA будет нарушать свободу выражения мнений.
Несколько районных судов пришли к выводу, что понятие «непристойное» и «явно оскорбительное» в CDA были настолько расплывчаты, что исполнение любого запрета, основанного на них, будет нарушением Первой поправки. Но, Верховный суд США единогласным решением отверг иск компьютерной компании, пытавшейся утверждать, что CDA нарушает свободу слова. В суд подала ApolloMedia Corp., фирма из Сан-Франциско, которая создала специальную службу annoy.com, с помощью которой любой гражданин мог послать любому официальному лицу электронное письмо обидного или непристойного содержания. Верховный суд, внимательно рассмотрел иск, и признал, что запрещенной является «коммуникация, являющаяся неприличной, непристойной, развратной, отвратительной или грязной по содержанию, с попыткой докучать, надоедать, раздражать, ругать, оскорблять, бесчестить, беспокоить, тревожить, утомлять или пугать» - и этот запрет не нарушает свободу слова. Причем вне закона в этом случае оказывается даже личная переписка двух близких друзей. Решение, однако, не столько однозначно и изобиловало нюансами, главный из которых - не всякое сообщение, содержащее сексуальную информацию или картинку считается нецензурным, а лишь то, которое оскорбляет человека, его получившего.
Однако, в принятом в 1997 году знаменательном решении Верховного суда США по делу Reno v ACLU признано, что меры Конгресса по запрету непристойных или явно оскорбительных материалов в Интернете являются на основании Первой поправки к Конституции неконституционными. Согласно законодательству США, “непристойность” – это правовой термин по отношению к явно сексуально откровенному материалу, который может быть запрещен в соответствии с положениями Конституции. К примеру, непристойной и противозаконной по самому своему существу является детская порнография. С другой стороны, “непристойные” или даже “оскорбительные” порнографические материалы пользуются конституционной защитой в случае взрослых, несмотря на то, что их предложение детям может признаваться противоправным. (По мнению Верховного суда, более ограниченной конституционной защитой, согласно Первой поправке, пользуются средства вещания, подобные радио и телевидению). В решении по делу Reno Суд установил, что Интернет – это «уникальное и совершенно новое средство общения людей по всему миру», информационные ресурсы которого «столь же многообразны, как человеческая мысль». Суд пришел к выводу, что этому средству должна предоставляться высшая степень защиты и что формулировки закона недостаточно конкретны, чтобы удовлетворить интерес государства в защите детей. В своем ясно изложенном резюме, характеризующем американский подход, Суд констатирует, что «заинтересованность в поощрении свободы выражения убеждений в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но не доказанные выгоды от цензуры”.
_______________
6. ACLU v. Reno , 929 F. Supp. (ED Pa. 1996)
В ответ на решение Верховного суда Reno v. ACLU, американские законодатели в декабре 2000 года приняли Закон о защите детей в Интернете или Child Online Protection Act (далее - COPA), второе покушение на свободное распространение информации в Интернет на основе регулирования содержания.
____________________
7. http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/cipa.html
COPA объявил преступлением распространение через сеть «для коммерческих нужд» информации, «наносящей вред детям». Закон предусматривал штраф в размере 50000 долларов США и тюремное заключение сроком до полугода для тех, кто предоставляет несовершеннолетним доступ к порнографическому контенту.
Однако, COPA, получивший прозвище «детище CDA», не решил проблемы обвинений правительства ограничить свободу слова в сети Интернет и на практике реализовать постулаты данного Закона не представилось возможным вследствие того, что на него был наложен судебный запрет со стороны Американского Союза Защиты Гражданских Свобод (American Civil Liberties Union). После долгого разбирательства Американский Федеральный суд признал 23 марта 2008 неконституционным COPA. Судья окружного суда в Филадельфии Лоуэлл Рид написал в своем постановлении, что хоть он и поощряет стремление оградить несовершеннолетних от онлайновой порнографии, но делать это нужно с помощью менее строгих методов, которые не нарушают свободу слова. К примеру, для блокировки "взрослого" контента можно прибегнуть к фильтрующему программному обеспечению. Юристы, представляющие правительство США, в ходе судебного слушания пытались доказать, что установка фильтров на компьютеры не является эффективным способом защиты детских глаз от порнокартинок, поскольку родители редко прибегают к такому ПО. Но вновь, суд счел, что уголовная ответственность не является "наилучшим из ограничительных средств" для достижения целей правительства, тогда как частное использование технологий фильтрации могло бы более эффективно препятствовать распространению вредных материалов детям. Столкнувшись с неразрешимой задачей точного определения "неприличных" материалов и блокировкой их распространения, провайдеры были бы вынуждены ввести критерии для фильтров произвольно и излишне подробно, с тем чтобы избежать угрозы уголовной ответственности, в то время как писатели и издатели вынуждены были выступать для себя цензорами.
В связи с этим американские законодатели предлагают принять закон DOPA, то есть Deleting Online Predators Act, который запретит доступ на социальные сайты из школ и публичных библиотек.
______________________________
http://www.politechbot.com/docs/fitzpatrick.social.networking.051006.pdf
Вполне возможно, что за принятием закона последует продолжение. Однажды попав в список запрещенных, социальные сайты получат соответствующий имидж и в дальнейшем будут блокироваться везде, где только установлено ПО для фильтрации. Другими словами, принятие DOPA будет означать официальное признание вредоносной сущности социальных сайтов и блоггерских сервисов. С такой инициативой выступили представители республиканской партии, известной своими консервативными взглядами. Законопроект DOPA вносит дополнения в другой федеральный Закон о защите детей в Интернет или Children's Internet Protection Act (CIPA), принятый еще в декабре 2000 года. Он обязывает школы и библиотеки, получающие государственное финансирование, ограничивать интернет-доступ к вредоносному контенту. Теперь же в список «вредоносных» сайтов, наряду с ресурсами сексуального содержания, могут попасть и социальные сети. Лоббисты нового законопроекта утверждают, что его цель — блокировать доступ к сайтам младших школьников. Однако именно эта возрастная категория составляет значительную и активную часть пользователей MySpace и ЖЖ. Под запрет могут попасть не только социальные и блоггерские сайты, но и другие сервисы, которые подпадают под довольно широкое определение, приведенное в тексте законопроекта. Это коммерческие сайты, которые позволяют пользователям создавать публичные «веб-страницы или профили» и предлагают инструменты для общения, чата или сервис электронной почты. Под такое определение подпадают не только социальные сети, но даже IM-сервисы и, например, приставка Microsoft Xbox 360 с возможностью игрового чата. Естественно, социальные сервисы быстро отреагировали на новую угрозу и приняли все меры, чтобы успокоить политиков и родительские организации. Например, владельцы MySpace объявили о найме около 100 человек специального персонала (это треть всего штата компании) для отслеживания поведения пользователей сервиса, чтобы гарантировать соблюдение законности и этических норм.
Критерии "непристойным", "детская порнография" и "вредными для несовершеннолетних" определяются CIPA и другим действующим законодательством, но строгое соблюдение этих расплывчатым юридических определений выходит за рамки возможностей современных фильтров и программного обеспечения. Кроме того, в то время как CIPA позволяет отключить фильтры для взрослых, а в некоторых случаях и несовершеннолетних "для добросовестных исследований и других законных целей", он возлагает на администраторов школ и библиотек полномочия по включению-отключению фильтров, что дает им значительные полномочия.
Из известных попыток в США расширить фильтрацию в Сети, можно также отметить случай, когда в штате Пенсильвания государственному генеральному прокурору в 2004 год было поручено заставить провайдеров блокировать доступ жителей этого штата к сайтам, которые были бы им определены, как детская порнография. Однако окружной суд отменил это решение на основе первой поправки к Конституции, потому, что существующие фильтры имеют "существенные недостатки и могут заблокировать законные сайты, не связанные с детской порнографией» Поскольку и хранение, и распространение детской порнографии являются преступлениями в Соединенных Штатах, провайдеры должны реагировать на запросы удалить ее из своих сетей, и сообщить об этом в Национальный центр США по розыску и борьбе с эксплуатацией детей (National Center for Missing and Exploited Children), когда они сталкиваются с такими случаями.
В феврале 2008 года в Соединенных Штатах был предложен очередной законопроект, нацеленный на борьбу с порнографией во Всемирной сети. Новый законопроект носит название HB139, а на рассмотрение его предложил республиканец Брэдли Доу. Суть инициативы сводится к тому, чтобы обязать операторов беспроводных сетей Wi-Fi проверять возраст подключающихся пользователей. Теоретически это позволит запретить доступ в Сеть для несовершеннолетних лиц через публичные хот-споты и тем самым оградить детей от материалов "для взрослых". На владельцев беспроводных точек доступа, которые откажутся ввести возрастные ограничения, предлагается накладывать штрафы. Законопроект HB139 является детищем некоммерческой организации CP80 (Clean port 80), основателем которой является Ральф Ярро, бывший глава совета директоров компании SCO. Члены организации СР80 предлагают ограничить доступ к порнографическому контенту через сетевой порт 80 и обязать администрацию сайтов "для взрослых", функционирующих на территории Соединенных Штатов, работать с посетителями через альтернативные порты. Однако, как сообщает The Salt Lake Tribune, некоторые эксперты и компании уже выступили с критикой в адрес законопроекта HB139. Так, например, Пит Эшдаун, глава компании XMission, предоставляющей услуги доступа в Сеть через хот-споты, подчеркивает, что реализация и последующая поддержка работы системы проверки возраста пользователей будет стоить нескольких тысяч долларов в месяц. В итоге XMission может просто-напросто отказаться от предоставления услуг в ряде публичных мест, в частности, библиотеках. И вряд ли пользователи этому обрадуются. В тоже время Ральф Ярро настаивает на том, что введение ограничений не потребует внесения серьезных изменений в бизнес-модели компаний-операторов беспроводной связи.
________________________
http://le.utah.gov/~2008/htmdoc/hbillhtm/HB0139.htm
В декабре 2007 года за анонимный комментарий в блоге был арестован Джеймс Басс, учитель химии средней школы в пригороде Милуоки. В политическом блоге Boots And Sabers обсуждался размер учительских зарплат. Джеймс Басс решил принять участие в обсуждении и 16 ноября оставил комментарий под ником Observer, сообщило Associated Press. В своем комментарии Басс написал, что ему становится плохо, когда он смотрит на данные о зарплатах преподавателей в Уэст-Бенде. По его словам, эти ленивые учителя получают 60000 долларов США в год, работая всего по пять часов в день, а все остальное рабочее время они проводят, отдыхая в учительской. По мнению Басса, члены организации "Молодые республиканцы" Эрик Харрис и Дилан Клеболд, устроившие в 1999 году бойню в Коломбинской школе, знали, как побороть лень учителей. Их способ решения проблемы - "всего один выстрел". Далее в своем комментарии Басс называет Харриса и Клеболда героями. Комментарий Басса не понравился одному из читателей блога, и он обратился в правоохранительные органы. Полиция запросила IP-адрес учителя-химика у администратора онлайнового дневника и вычислила местонахождение комментатора. После чего в дом Басса на юге Милуоки выехал полицейский наряд и арестовал учителя. Джеймс Басс провел за решеткой всего час, после чего был выпущен под залог в размере 350 долларов США. Учителю может быть предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка и незаконном использовании компьютеризированной коммуникационной системы. Однако произойдет это только в том случае, если правоохранительные органы будут рассматривать как угрозу восхищение "коломбинскими стрелками" и фразу про один выстрел. Представители Американского союза защиты гражданских свобод и другие правозащитники считают, что комментарий Басса хоть и вульгарен, но не является угрозой, и потому защищен Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова и самовыражения.
____________________________
http://wire.jacksonville.com/pstories/us/20071204/222802543.shtml
Также следует отметить непрекращающиеся попытки американских властей расширить сферу применения Закона о содействии правоохранительным органам в области коммуникаций Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA), принятого в 1994 году.
Также в конце 2007 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) предложила интернет-компаниям принять новые правила, касающиеся сбора информации об онлайновой деятельности пользователей интернета, сообщает eWeek.com. Такие компании, как Google, Yahoo и MSN, отслеживают и сохраняют сведения о поисковых запросах пользователей, веб-страницах, которые они посещают, и контенте, который они просматривают. Собранные данные используются фирмами для того, чтобы демонстрировать пользователям целевую рекламу - объявления, которые соответствуют их интересам. FTC отмечает, что с появлением поведенческой рекламы усложнились вопросы сохранения тайны частной жизни пользователей. Именно поэтому торговая комиссия считает, что сайты, занимающиеся сбором данных, должны более четко уведомлять об этом пользователей и давать потребителям право разрешать или не разрешать отслеживание их онлайновой деятельности. Сайтам, которые собирают персональные сведения, FTC рекомендует фокусироваться только на информации, необходимой для поведенческой рекламы, и только с предварительного согласия пользователей. Кроме того, компании должны получать такое же согласие пользователей перед использованием данных в целях, отличных от ранее объявленных. В настоящее время FTC занимается поиском дополнительной информации о том, для чего (помимо поведенческой рекламы) могут использоваться сведения об онлайновой активности пользователей.
________________
http://www.eweek.com/article2/0,1895,2238411,00.asp
Американский федеральный апелляционный суд в 2007 году вынес вердикт, согласно которому сайт бесплатных объявлений Craigslist http://www.craigslist.org/ не несет ответственности за рекламу дискриминационного характера, размещаемую на ресурсе. Это судебное решение означает победу Craigslist в тяжбе с юристами, сообщает агентство Reuters. В 2006 году группа юристов из Чикаго подала иск против сайта Craigslist, на котором ежемесячно размещают классифицированные рекламные объявления более 30 миллионов человек. Ресурс был обвинен в том, что на нем вывешивается реклама о продаже или сдаче внаем жилья, нелегально дискриминирующая читателей по признаку расы, пола, религии или этнической принадлежности. По словам истцов, многие рекламодатели на Craigslist снабжают свои объявления пометками "без несовершеннолетних", "без детей", что нарушает американский Закон о запрещении дискриминации при продаже жилья и сдаче его внаем (U.S. Fair Housing Act).
Однако 14 марта апелляционный суд постановил: сайт Craigslist не является издателем рекламы, как газета. По мнению судей, ресурс служит лишь посредником для передачи информации от одного человека к другому, и потому не несет ответственности за контент. Судья Фрэнк Истербрук также отметил, что истцам следует разыскать домовладельцев и арендодателей, которые размещают дискриминационные объявления на Craigslist, и передать их имена генеральному прокурору штата для судебного преследования.
_______________________________
http://www.reuters.com/article/internetNews/idUSN1547054820080315?feedType=RSS&feedName=internetNews
В минувшую среду швейцарский банк Julius Baer объявил о намерении отозвать свое исковое заявление против сайта Wikileaks.org, на котором публикуются правительственные и корпоративные документы. По словам юристов, участвующих в тяжбе, после отзыва иска конфликт между банком и сайтом будет исчерпан, пишет в блоге The New York Times Джонатан Глейтер.
Julius Baer подал иск против Wikileaks.org после того, как на сайте появились "несколько сотен" документов, касающихся оффшорной деятельности банка. А именно, в них содержались сведения о том, что банк практикует отмывание денег и уклоняется от налогов. Предположительно, данные документы опубликовал Рудольф Элмер, бывший вице-президент подразделения Julius Baer на Каймановых островах.
18 февраля, по решению суда Калифорнии, сайт Wikileaks.org был закрыт. Кроме того, суд обязал компанию Dynadot, которой принадлежит доменное имя Wikileaks.org, удалить с серверов все документы, вывешенные на сайте. Кроме того, суд решил, что домен Wikileaks будет заблокирован, чтобы предотвратить размещение этого доменного имени у другого регистратора.
Владельцы Wikileaks.org назвали вердикт суда неконституционным. За отмену судебного решения выступили Американский союз борьбы за гражданские свободы (ACLU), Фонд электронного фронтира (EFF) и Проект по надзору над деятельностью правительства (POGO). По мнению этих правозащитных организаций, закрытие целого сайта ради соблюдения интересов банка абсолютно неоправданно и недопустимо. Документ, призывающий к отмене решения суда, также подписали представители Los Angeles Times, компаний Hearst Corporation, Gannett, агентства Associated Press, организаций Public Citizen and the California First Amendment Coalition, Scripps и Citizen Media Law Project.
В результате, суд не устоял под таким давлением и на прошлой неделе отменил свое распоряжение о закрытии сайта Wikileaks.org. Оглашая свое решение, судья Джеффри Уайт сослался на Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также усомнился в эффективности блокирования доменного имени Wikileaks.org.
Юрист организации Public Citizen Пол Алан Леви полагает, что решение суда об отмене предыдущего вердикта создает прецедент для будущих подобных исков, в рамках которых истцы пытаются добиться закрытия сайтов из-за контента. По его мнению, теперь судьи будут более серьезно относиться к таким тяжбам и станут менее охотно выносить распоряжения о блокировании онлайновых ресурсов.
Федеральный окружной суд США отменил свое недавнее распоряжение о закрытии сайта Wikileaks.org, на котором публикуются правительственные и корпоративные документы. Оглашая свое решение, судья Джеффри Уайт сослался на Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также усомнился в эффективности блокирования доменного имени Wikileaks.org, сообщает агентство France Presse.
Ресурс Wikileaks.org был создан в 2006 году совместными усилиями диссидентов, журналистов, а также математиков и технических специалистов из США, Европы, Австралии, Южной Африки и Тайваня. С момента запуска на сайте были опубликованы более 1,2 миллиона компрометирующих правительственных и корпоративных документов.
По решению суда Калифорнии, 18 февраля сайт Wikileaks.org был закрыт. Вердикт был вынесен судом в результате рассмотрения иска швейцарского банка Julius Baer. Исковое заявление было подано Julius Baer после того, как на сайте Wikileaks.org появились "несколько сотен" документов, касающихся оффшорной деятельности банка. А именно, в них содержались сведения о том, что банк практикует отмывание денег и уклоняется от налогов. Предположительно, данные документы опубликовал Рудольф Элмер, бывший вице-президент подразделения Julius Baer на Каймановых островах.
Суд обязал компанию Dynadot, которой принадлежит доменное имя Wikileaks.org, удалить с серверов все документы, вывешенные на сайте. Кроме того, суд решил, что домен Wikileaks будет заблокирован, чтобы предотвратить размещение этого доменного имени у другого регистратора.
Решение суда возмутило владельцев Wikileaks.org, они назвали вердикт неконституционным и заявили, что сайт подвергся "принудительной цензуре". За отмену судебного решения выступили Американский союз борьбы за гражданские свободы (ACLU), Фонд электронного фронтира (EFF) и Проект по надзору над деятельностью правительства (POGO). По мнению этих правозащитных организаций, закрытие целого сайта ради соблюдения интересов банка абсолютно неоправданно и недопустимо. Документ, призывающий к отмене решения суда, также подписали представители Los Angeles Times, компаний Hearst Corporation, Gannett, агентства Associated Press, организаций Public Citizen and the California First Amendment Coalition, Scripps и Citizen Media Law Project.
В результате, суд не устоял под таким давлением, вынужден был отменить свое решение и разблокировать доменное имя Wikileaks.org.
_________________________
http://bits.blogs.nytimes.com/2008/03/05/bank-asks-judge-to-dismiss-its-suit-against-wikileaks-site/index.html
3. Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти»,
ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
В августе 2006 года канадский адвокат по вопросам прав человека Ричард Варман подала заявку в CRTC с целью разрешить канадским провайдерам блокировать доступ к двум т.н. «сайтам ненависти», находщимся за пределами Канады. CRTC отказала ей, и в решении признается, что, хотя CRTC не может требовать от канадского провайдера, чтобы он заблокировал определенные сайты, но может разрешить им делать это. Однако CRTC отметил, что "масштабы этой проблемы еще предстоит изучить".
______________
http://www.crtc.gc.ca/PartVII/eng/2006/8646/p49_200610510.htm.
http://www.crtc.gc.ca/archive/ENG/Letters/2006/lt060824.htm.
4. Регулирование по вопросам
защиты прав интеллектуальной собственности
Возможность гражданско-правовой ответственности за клевету и нарушения авторского права, сдерживает Интернет-издателей и провайдеров в Соединенных Штатах и Канаде от противоправных действий. Возможность предъявления подобных исков поддерживает законность содержания сайтов и может угрожать анонимности их пользователей. Эта сфера подведомственна компетенции государственных учреждений, даже если иски и претензии предъявляются со стороны частных лиц или организаций.
По общему праву, одним из важнейших факторов при определении ответственности за клевету является причастность провайдера в качестве посредника, дистрибьютора или издателя дискредитирующих материалов. В Соединенных Штатах общее право было отменено федеральным законом, а именно, разделом CDA, 47 USC 230. Раздел 230 дает иммунитет провайдерам от распространителей клеветы по их каналам: "Ни провайдер, ни пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться в качестве распространителя или издателя любой информации, предоставленной ему через каналы другого контент-провайдера». Кроме того, первая поправка к Конституции защищает от ответственности за распространение информации об общественных деятелях.
Что касается авторского права, то в США также развивались более быстро, чем в Канаде, нормы о решении вопроса об ответственности сервис-провайдера и его обязанностей по содействию в удалении незаконных материалов.
Digital Millennium Copyright Act (далее - DMCA) или Закон об авторском праве цифрового тысячелетия был принят Конгрессом США 27 января 1998 года. Положения об ограничении ответственности содержатся в Разделе II DMCA, который имеет собственное название: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act или Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в сети. Согласно положениям этого закона, сервис-провайдер (закон не содержит чёткого определения данного термина; далее будет использоваться термин провайдер) не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществлённой провайдером передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или сеть, контролируемую провайдером или для провайдера или за осуществление временного хранения материалов, в том случае, если выполняются следующие условия: (1) передача материала была инициирована или осуществлялась по указанию третьего лица; (2) передача, маршрутизация, оказание услуг по организации соединений или хранению осуществляется при помощи автоматизированного технического процесса без выборки материалов провайдером; (3) провайдер не осуществляет выборку адресатов, за исключением автоматических ответов на запросы третьих лиц; (4) при оказании услуг по временному хранению материалов, провайдер не делает копий материалов, доступных кому-либо, кроме адресата, которому изначально предназначались материалы и такие копии хранятся в системе только в течение того периода времени, который необходим для осуществления передачи материалов, маршрутизации или создания соединения; (5) передача материалов через систему провайдера осуществляется без какой-либо модификации их содержания.
Устанавливается также, что провайдер не несёт ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в следующих случаях:
(A) материал был размещён в сети третьим лицом;
(B) материал передаётся от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица;
(С) хранение осуществляется автоматически.
Однако ответственность не наступит только при соблюдении определённых условий:
(А) материал передаётся без какого-либо изменения его содержания;
(В) провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления [refreshing] и повторной загрузки [reloading] материалов;
С) провайдер не вмешивается в работу технологических процессов, обеспечивающих возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещённого материала.
Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьёзного влияния на работоспособность сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или сети провайдера.
(D) провайдер предоставляет доступ к материалам, размещённым третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам, установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т.п.)
и, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила:
(E) провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещённым третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удалён или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан.
Ограничение ответственности в отношении информации/материалов, размещённых пользователями в сети провайдера:
Провайдер не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав, произошедшее в результате осуществлявшегося по указанию пользователя хранения материалов в сети или системе сервис-провайдера в том случае, если сервис-провайдер: не знал о том, что размещённый материал, или связанная с ним деятельность нарушает авторские права; не знал о каких-либо фактах и обстоятельствах, позволявших сделать очевидный вывод о наличии нарушения; немедленно после того, как провайдеру стало известно о нарушении, он удалил, или прекратил доступ к такому материалу; не получал материальной выгоды от деятельности, непосредственно связанной с нарушением;
незамедлительно после получения уведомления о нарушении провайдер удалил, или прекратил доступ к такому материалу.
Закон содержит специальные положения об ограничении ответственности в отношении поисковиков: провайдер не будет нести материальной ответственности за нарушение авторских прав в результате оказания услуг по отсылке [linking] пользовательских запросов к сетевому ресурсу, содержащему материал, нарушающий авторские права, или на котором осуществляется деятельность, нарушающая авторские права, путём использования поисковых механизмов, включая ссылки на директории, каталоги, указатели или тексты, содержащие гиперссылки. Однако в данном случае, должны соблюдаться те же условия, что уже описывались выше (не знал, сразу же отключил и т.д. и т.п.).
Закон содержит подробные описание требований к упомянутому выше уведомлению о нарушении авторских прав – оно должно содержать следующие элементы: (i) оригинальную или электронную подпись лица, уполномоченного действовать от имени владельца исключительных прав, о нарушении которых заявляется; (ii) описание объектов авторских прав, о нарушении которых заявляется; (iii) информацию, необходимую для того, чтобы сервис-провайдер смог найти материал, который нарушает авторские права; (iv) необходимую контактную информацию лица, заявляющего о нарушении, в том числе: адрес, номер телефона, и, если возможно, адрес электронной почты; (v) заявление о том, что размещённый материал нарушает авторские права.
Положения об ограничении ответственности применяются к провайдеру только в том случае, если провайдер назначил уполномоченного представителя в целях получения уведомлений о нарушениях, а также предоставил в свободном доступе на вэб-сайте и передал в Офис по авторскому праву следующую информацию: (A) имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты уполномоченного представителя; (B) а также иную информацию, необходимую по мнению Регистратора авторских прав. Устанавливается общий принцип отсутствия ответственности за прекращение доступа: провайдер не несёт ответственности за прекращение доступа к материалам, или удаление материалов, в отношении которых сделано заявление о нарушении авторских прав, или на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении.
Данное положение, однако, применяется только когда исполняются следующие условия: провайдер незамедлительно предпринимает разумные меры по уведомлению пользователя об удалении или прекращении доступа к материалам пользователя; в случае получения встречного требования от пользователя провайдер предоставляет лицу, направившему уведомление о нарушении, копию встречного требования, а также уведомляет его о том, что доступ к материалу, в отношении которого поступило уведомление о нарушении будет восстановлен через 10 рабочих дней; и провайдер восстанавливает доступ к материалу не раньше чем через 10, но не позднее чем через 14 рабочих дней с момента получения встречного требования, однако это положение применяется только в том случае, если уполномоченный представитель сервис-провайдера не получил уведомление о подаче в суд ходатайства о вынесении предписания о прекращении действий или об удалении материалов, нарушающих авторское право.
______________________
http://www.c-ib.ru/netcat_files/373/94/h_06cd58ae4bdb0550ef80389bbc4c8dd6
Что касается ответственности рядовых пользователей Интернета, то, например, в декабре 2007 года Министерство юстиции США посчитало конституционным требование RIAA о выплате нарушительницей копирайта штрафа в размере 222000 долларов США, сообщает PC World.
________________________
http://www.pcworld.com/article/id,140301/article.html
Джеффри Бучхолц, временно исполняющий обязанности помощника генерального прокурора, подал в окружной суд Миннесоты докладную записку, в которой сообщает, что наложенный на Джемми Томас штраф не является чрезмерным. По мнению Бучхолца, требуемая компенсация ущерба не нарушает пункты пятой и шестой поправок к Конституции США о надлежащей правовой процедуре. Тридцатилетняя жительница Миннесоты обвинялась в нарушении копирайта на 1702 композиции, которыми она, по утверждениям лейблов, обменивалась с пользователями пиринговой сети Kazaa. Женщина свою вину не признала и отказалась заключить с RIAA мировое соглашение. В результате дело было направлено в суд, и в начале октября присяжные признали Томас виновной в нарушении копирайта на 24 музыкальные композиции. На ответчицу был наложен штраф в размере 222000 долларов США (по 9250 долларов за каждую из песен). Адвокаты Джемми Томас посчитали сумму сумму наложенного штрафа неоправданной и неконституционной и подали ходатайство в суд. Они также отметили, что "требование компенсации сверх суммы реальных убытков является наказуемым деянием", и напомнили, что никто кроме представителя RIAA не скачивал музыку с компьютера Томас, а в соответствии с федеральным законом о копирайте, размер убытков вычисляется на основе числа нелегально загруженных песен, а не количества скачиваний композиций. RIAA ответила на это ходатайство тем, что Томас согласилась с решением присяжных и была осведомлена о возможности взыскания с нее крупного штрафа, поэтому ее нынешние претензии необоснованны. А теперь и Министерство юстиции отклонило все аргументы Томас и заявило, что компенсация, установленная Законом о копирайте, не только предусматривает покрытие всех убытков правообладателя, но и является своеобразным "средством устрашения" нарушителя копирайта. В записке также отмечается, что стоимость копирайтных материалов и ущерб, понесенный RIAA, подсчитать очень сложно, а то и вовсе невозможно. Потому Джемми Томас, мать двоих детей, должна быть рада, что отделалась сравнительно легко и заплатит "всего" 222000 долларов США, а не максимальную сумму штрафа, которая могла бы составить 3,6 миллиона долларов США.
______________________
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071112-riaa-jammie-thomas-has-no-basis-to-complain-about-damage-award.html
В ноябре 2007 года Фонд электронного фронтира (EFF) выпустил специализированное программное обеспечение, а также инструкции, которые помогут установить, блокируют ли провайдеры и крупные телекоммуникационные компании определенные виды интернет-трафика.
Поводом для выпуска инструкции и ПО стал скандал, разгоревшийся вокруг действий компании Comcast. В ходе тестов, проведенных агентством Associated Press, специалистами EFF и рядом независимых экспертов, выяснилось, что Comcast фильтрует трафик файлообменных сетей. Так, например, эксперимент, проведенный Associated Press, показал, что попытки передачи данных через BitTorrent по коммуникационным каналам Comcast либо полностью блокируются, либо затрудняются настолько, что ожидать начала отправки файлов порой приходится по десять минут. Фонд электронного фронтира отмечает, что с целью фильтрации трафика компания Comcast применяет методику фальсификации определенных пакетов данных, передаваемых по Сети. В результате пользоваться пиринговыми сервисами становится невозможно. Предложенное специалистами EFF программное обеспечение как раз и должно помочь уличить провайдеров в фальсификации пакетов данных. С технической документацией, составленной специалистами Фонда электронного фронтира, можно ознакомиться здесь.
Между тем, о необходимости фильтрации трафика пиринговых сетей недавно заявил известный сетевой деятель и спортивный миллиардер Марк Кьюбан. По мнению Кьюбана, от использования пиринговых сетей выигрывают только те частые лица или организации, которые распространяют материалы в интернете. Для остальных же пользователей, считает Кьюбан, Р2Р-сети создают только проблемы, поскольку засоряют каналы связи огромными объемами данных.
_______________________
http://www.eff.org/press/archives/2007/11/28
В настоящее время Конгресс США готовится внести изменения в закон о копирайте: чиновники хотят ужесточить наказание за нарушение авторского права. 5 декабря 2007 года члены Палаты представителей - демократы и республиканцы - представили 69-страничный законопроект под названием Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act (PRO IP Act). Авторами документа являются Ламар Смит, Говард Берман, Адам Шифф и Боб Гудлатт, сообщает в блоге CNET News Деклан Маккалаг. Проект документа предусматривает увеличение максимальной компенсации за нарушение копирайта на одно произведение до 30000 долларов США. Планируется также ужесточить наказание за повторное нарушение копирайта. Существующий закон называет преступником любого пользователя, который умышленно нарушил копирайт, нелегально распространив материалы стоимостью более 1000 долларов США. А согласно новому законопроекту PRO IP Act, рецидивисты, то есть те, кто преступает закон об авторском праве повторно, будут заключаться в тюрьму на срок до десяти лет. Более того, проект документа предусматривает, что Министерство юстиции США будет конфисковывать и продавать с аукциона любое компьютерное и сетевое оборудование, применявшееся пользователем при совершении копирайтных преступлений. Авторы PRO IP Act также предлагают создать новый федеральный правоприменительный орган под названием White House Intellectual Property Enforcement Representative (WHIPER). Глава WHIPER, назначаемый президентом США и утверждаемый Сенатом, будет советником и представителем президента по вопросам интеллектуальной собственности. В его обязанности будет входить и выявление стран, которые в недостаточной мере защищают копирайт. Главной же задачей WHIPER называется составление "Совместного стратегического плана", в рамках которого будут идентифицироваться частные лица, участвующие в торговле пиратскими товарами. План будет направляться в Конгресс ежегодно, 31 декабря.
И наконец, согласно PRO IP Act, будет полностью реконструирован правоприменительный орган Министерства юстиции, занимающийся преступлениями, связанным с интеллектуальной собственностью. Будет создано специальное подразделение Intellectual Property Enforcement Division, на деятельность которого в течение первого года планируется выделить 25 миллионов долларов США.
_____________________
http://www.news.com/8301-13578_3-9829826-38.html
В ответ на это, в ходе выставки Consumer Electronics Show 2008, прошедшей в январе 2008 года Лас-Вегасе (США) на стенде компании NBC, представители NBC Universal, Microsoft, AT&T и ряда других телекоммуникационных компаний обсудили возможность введения на уровне провайдеров специализированных фильтров для отслеживания защищенного копиратом контента. Подобные технологии для фильтрации контента уже используются на видеохостинге YouTube, онлайновом сервисе Microsoft Soapbox и в ряде сетей крупнейших американских университетов. Вице-президент крупнейшей в США телекоммуникационной компании AT&T Джеймс Чиккони убежден, что действующие меры по борьбе с пиратством себя не оправдывают, поэтому необходимо разработать более радикальные способы отслеживания нелегальных копий в Сети. По словам Чиккони, в настоящее время ведутся прямые переговоры с крупнейшими компаниями отрасли, а также - с представителями MPAA и RIAA, защищающими интересы правообладателей в киноиндустрии и индустрии звукозаписи, соответственно. Конкретные меры пока не выработаны, однако пока речь идет об использовании специальных цифровых меток, с помощью которых можно будет идентифицировать легальные копии аудиозаписей и кинофильмов, сообщает The New York Times. Представители разнообразных правозащитных организаций уже высказались против подобных инициатив, которые, по их мнению, нарушают право пользователей на свободу слова. Правозащитники убеждены, что внедрение технологий фильтрации на уровне провайдера интернет-доступа приведет к вторжению в личную жизнь пользователей. В свою очередь, Джеймс Чиккони заверил собравшихся на конференции, что поспешные решения никто принимать не собирается. Компании, высказавшиеся за введение фильтрации, осознают деликатность проблемы и будут совместно работать над её решением, не забывая об интересах конечных пользователей.
_____________________
http://bits.blogs.nytimes.com/2008/01/08/att-and-other-isps-may-be-getting-ready-to-filter/
Таким образом, в настоящее время, давление которое оказывается властями в целях защиты от клеветы и нарушения авторских прав, в США и Канаде заставляет сервис-провайдеров и пользователей Интернета, часто заниматься цензурой и самоцензурой материалов. И канадские провайдеры в сомнительных случаях могут из предосторожности удалить содержимое их абонентов, и американские могут сделать это, получив информацию о предполагаемых нарушениях авторских прав. Поэтому материалы могут подвергаться цензуре и на основе необоснованных претензий. Кроме того, поскольку в суде истцы имеют широкие возможности для установления личности абонентов провайдеров, разместивших определенные материалы, то сама эта потенциальная возможность для судебных преследований внушает страх у абонентов, что приводит к самоцензуре.
Канадское законодательство об авторских правах, как представляется, следует по стопам Соединенных Штатов. В 2004 году в Палате общин Постоянный комитет Департамента канадского наследия при Правительстве страны повторно представил свой промежуточный доклад о реформе авторского права, в котором предлагается политика, аналогичная той, которая представлена в упомянутом выше DMCA, и в соответствии с которой канадские провайдеры будут вынуждены удалить содержимое сразу при получении уведомления о предполагаемых нарушениях от владельца авторских прав. Доклад был подвергнут критике Канадской клиникой Интернет политики и общественных интересов (Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic, CIPPIC), организациями «Digital Copyright Canada», и Public Interest Advocacy Centre (PIAC); многочисленные петиции и критические высказывания, потребовали баланса между правами создателей контента и справедливым учетом общественных интересов. Правительство, ответило на это, что оно продолжает рассматривать изменения законодательства в области авторского права.
В то время как эта неопределенность в отношении охраны авторских прав в Интернет продолжалась, канадские провайдеры осуществляли политику «уведомления» по отношению к нарушителям авторских прав. В 2005 канадское правительство внесло в Сенат страны предложение с поправками к закону об охране интеллектуальной собственности. Поправки эти окрестили «канадским DMCA».
_______________________________
http://www.parl.gc.ca/PDF/38/1/parlbus/chambus/house/bills/government/C-60_1.PDF
В предуведомлении к документу оговаривается, что поправки внесены с учётом требований Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, изложенных в Cоглашении о правах на интеллектуальную собственность (Copyright Treaty) и Соглашении о фонограммах и выступлениях, с целью, в том числе, "прояснить степень ответственности интернет-провайдеров". В своём кратком анализе профессор права, сотрудник Университета Оттавы Майкл Гайст утверждает, что законопроект C-60 мог причинить немало неприятностей рядовым пользователям Интернета. «...Сейчас у меня впечатление, что звукозаписывающая отрасль оказывается в существенном выигрыше, получив целую корзину новых прав, а индивидуальные граждане Канады - в большом проигрыше, поскольку в законопроекте их права учитываются в весьма незначительной степени...", - пишет Гайст. По его мнению, авторы законопроекта практически целиком сосредоточили
своё внимание на создании новых прав и средств защиты таковых для музыкальных лейблов и прочих правообладателей. Им предоставляются новые средства контроля над распространения защищённых материалов, а кроме всего прочего, законопроект предусматривает обязанность
интернет-провайдеров отслеживать нарушителей копирайта и уведомлять их о незаконности этой деятельности, заодно фиксируя личные данные о нарушителях. Впрочем, законопроект выводит провайдеров из-под ответственности за противозаконные действия их клиентов.
В общем и целом, считает Гайст, законопроект, предложенный в Канаде, демократичнее американского аналога - DMCA, - уж хотя бы тем, что в качестве главной проблемы рассматривает именно нарушителей копирайта, а не устройства и технологические инновации. Однако существует ряд очень существенных недостатков, в частности, пользователь, который использовал технические средства для обхода средств защиты с тем, чтобы избежать сбора персональной информации о нём, оказывается нарушителем закона.
________________________
http://www.michaelgeist.ca/home.php#432
Однако законопроект C-60, был исключен из перечня законодательных работ в 2005 году в связи с распадом коалиции правительства либералов. В конце 2007 года появились сообщения о том, что правительство Канады вскоре представит законопроект о копирайтной реформе, сообщает Ars Technica. Пока никакие подробности документа не известны, поэтому все обсуждения основываются только на информации от осведомленных источников и домыслах. По слухам, канадский законопроект будет, по большей части, повторять американский DMCA (Digital Millennium Copyright Act) - Закон об авторском праве в цифровую эпоху. Юристы, занимающиеся вопросами копирайта, говорят, что в документе не будет сдержано обещание членов Консервативной партии Канады об отмене налогов на копирование материалов частными лицами. Законопроект не будет гибким в отношении так называемого "честного использования". В нем не будет сделано исключений для пародий, функции тайм-шифтинга, переноса материалов на другие устройства и не будет расширено право пользователей на ограниченное копирование контента в личных или образовательных целях. Однако эти планы также оказались заморожены, поскольку Правительство Канады приняло решение провести сбалансированную реформу копирайта, которая будет отвечать всеобщим нуждам, а также не будет вредить образованию, правам потребителей, тайне частной жизни и свободе слова. Такое решение было принято под давлением канадцев, которые обрушили на власти шквал возмущенных писем и телефонных звонков, сообщает The Canadiann Press. Благодаря отсрочке министр Джим Прентис получил в 2008 году возможность провести более обширные консультации и учесть в грядущем законопроекте все вопросы, беспокоящие канадских обывателей. По словам чиновника, законопроект не будет вынесен на рассмотрение в Палату общин до тех пор, пока не удовлетворит требованиям самого Прентиса и министра Департамента канадского наследия, статуса женщин и официальных языков.
_________________________________________
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071129-dmca-style-laws-come-to-canada-switzerland.html
5. Контроль над пунктами доступа в Интернет, интернет-кафе; авторизация пользователей,
контроль над ИТ-оборудованием
В марте 2008 года в Нью-Йорке был представлен законопроект, ограничивающий сбор персональной информации пользователей интернет-компаниями, сообщает The New York Times. Автор проекта документа - член законодательного собрания Нью-Йорка Ричард Бродский. Согласно законопроекту, использование компаниями персональных данных потребителей без их согласия будет классифицироваться как уголовное преступление и наказываться штрафом. Сегодня многие компании, в число которых входят Google, Yahoo, AOL и Microsoft, собирают конфиденциальные данные о пользователях без их ведома и используют эту информацию при демонстрации целевой рекламы. Однако если новый законопроект будет одобрен и станет законом, компании смогут заниматься сбором сведений о пользователях только с их предварительного согласия. Кроме того, сайты должны будут обеспечить посетителям возможность отказываться от рекламы, которая подбирается на основе данных об онлайновой активности пользователей, то есть, о том, какие сайты они посещают, и в какой последовательности. Известно, что в течение последних нескольких недель Ричард Бродский встречался с представителями Microsoft и Yahoo. В отличие от большинства интернет-компаний, воспринявших законодательную инициативу Бродского в штыки, Microsoft поддержала новый законопроект. Кроме того, представители корпорации попросили автора доработать документ таким образом, чтобы под него подпадали все фирмы, связанные с онлайновым рекламным бизнесом, а не только те компании, которые демонстрируют рекламу на основе данных о поведении пользователей в Сети. Yahoo же, по словам Бродского, оказалась противницей документа. Кстати, подобный законопроект был представлен и в штате Коннектикуте. Этот документ фокусируется на сборе данных о пользователях рекламными сетями - компаниями, которые обеспечивают рекламой сторонние сайты.
____________________________
http://www.nytimes.com/2008/03/20/business/media/20adco.html
6. Регулирование по вопросам
борьбы со спамом, иными видами преступлений
В декабре 2003 года президент США Джордж Буш подписал закон о борьбе со спамом (CAN-SPAM) - первый подобный закон, принимающийся в этой стране на федеральном уровне. Он вступил в силу 1 января 2004 г. До этого момента законы о борьбе со спамом принимались руководством отдельных штатов, из-за чего невозможно было обеспечить действенную защиту американских пользователей Интернета от нежелательной почты. Закон требует, чтобы непрошеные коммерческие сообщения e-mail были четко промаркированы и содержали инструкции по реализации права отказа. Спаммерам запрещается также использовать вводящие в заблуждение фразы в строке «Тема» и фальшивые заголовки. Чтобы способствовать соблюдению этих правил, Федеральная торговая комиссия (FTC) ведет список Do Not Spam и может штрафовать спаммеров, которые не соблюдают стандарты CAN-SPAM. Максимальный штраф за нарушение закон установлен в размере 6 миллионов долларов. Предусмотрено и тюремное заключение на срок до пяти лет. По мнению некоторых экспертов, закон хоть и запрещает действия нелегальных спамеров, но легальным компаниям, рассылающим рекламу по электронной почте он обеспечивает более вольготные условия. В результате этого, почтовые ящики американцев могут оказаться завалены легальной рекламой, которая от этого не станет менее раздражающей. Возложив на пользователей ответственность за решение об отказе от участия в списках почтовой рассылки (opt-out), вместо того, чтобы потребовать от специалистов по e-mail маркетингу рассылать письма только тем лицам, которые выразили явное желание их получать (opt-in), закон CAN-SPAM создал большую лазейку, через которую по-прежнему проходят огромные объемы спама. Кроме того, закон не сможет остановить спамеров, рассылающих письма с серверов, находящихся за пределами США. В последнее время многие американцы жалуются на необходимость закрывать свои онлайновые дневники из-за большого количества комментариев-рекламы. Блоги оказываются забитыми предложениями посетить то или иное онлайн-казино или приобрести наркотики. Авторы и читатели Живых Журналов становятся жертвами спама-мутанта, способного проникать в онлайновые дневники, интернет-пейджеры и SMS (Short Message Service). Следует заметить, что это происходит на фоне уменьшения количества «мусора» в почтовых ящиках. В войне с приходящей по электронной почте ненужной информацией удалось достичь определенных успехов. Бороться помогают специальное ПО, настройка антиспамовых фильтров и прочие меры: совместные грамотные усилия пользователей и провайдеров позволяют отсеивать до 95% нежелательной корреспонденции. А потоку непрошеных сообщений, использующих возможности других электронных служб информации, мы пока еще не научились ставить заслон.
Спам-комментарии — это всего лишь одна из новых форм заразы. Более неприятны так называемые сплоги (спам-блоги — онлайновые дневники, создаваемые исключительно в целях рекламы чего-либо). Некоторые спаммеры публикуют десятки, если не сотни, микродневников со ссылками на рекламируемые ими сайты. Эти лжедневники индексируются поисковыми системами и вызывают искусственное увеличение рейтинга популярности спам-сайта. Другой вид дневников создается с целью заставить посетителей перейти по указанной ссылке, чтобы получить денежные отчисления «по клику». Посылая спам, который обманывает фильтры (например, выдавая его за легальную рассылку, на которую подписан владелец почтового ящика), отправитель тем самым нарушает Акт о контроле и защите от распространения порнографии и нежелательной корреспонденции (CAN-SPAM), вступивший в силу 1 января 2004 г. Понимая это, многие спаммеры предпринимают меры для сокрытия своего местонахождения, например используя для этих целей вирусы, которые превращают компьютер в своеобразного зомби, занятого рассылкой спама. Новая модификация такого рода мошенничества, называемая «фишинг-копье», маскирует сообщение как пришедшее от человека, фирмы или группы единомышленников, с которыми получатель мог бы иметь деловые отношения. Идея такого мошенничества заключается в том, что человек охотнее поверит, скажем, коллеге по альма-матер, чем просто рассылке от онлайнового аукциона, и легче согласится сообщить данные своего счета.
В 2005 г. интернет-сервис-провайдер (ISP) в Клинтоне (штат Айова) выиграл дело против жителя Флориды, распространившего через его сеть свыше 280 млн. нелегальных спаммерских сообщений. Суд вынес постановление о выплате ISP 11,2 млрд. долл. В феврале 2006 года Федеральный суд США удовлетворил иск компании Verizon Wireless к Passport Holidays (туристическое агентство) о запрете рассылки сообщений клиентам компании. Суд также приговорил агентство-спаммер к уплате штрафа в размере 10 тыс. долл. Истец утверждал, что ответчик разослал клиентам около 98 тыс. сообщений с призывом сделать бесплатный звонок и выиграть путешествие на Багамы.
Компания Cyberheat, владеющая одноименным сайтом с контентом для взрослых, заключила в 2008 году мировое соглашение с Федеральной Торговой Комиссией США (FTC). Чтобы уладить иск FTC, в котором компания обвинялась в рассылке спама порнографического характера, Cyberheat придется выплатить 413000 долларов, сообщает PC World. Кроме того, условия соглашения запрещают фирме маркетинг с использованием рекламных рассылок и требуют, чтобы Cyberheat следила за своими партнерами и контролировала соблюдение ими законов.
По утверждениям обвинителей, своей деятельностью Cyberheat нарушала закон FTC Adult Labeling Rule и закон Can-Spam Act. Компания не снабжала свою рекламу пометками о "взрослом" содержании, не давала получателям возможности отписаться от мусорных рассылок и скрывала свой почтовый адрес. Примечательно, что фирма не рассылала рекламу напрямую потребителям, однако реализовывала партнерскую маркетинговую программу, в рамках которой выплачивала деньги третьим сторонам за отправку спама от имени Cyberheat.
Cyberheat, базирующаяся в Аризоне, стала шестой компанией, которая с 2005 года уладила иски FTC о рассылке порноспама. Иск против седьмой фирмы, рассылавшей пользователям интернета аналогичную нежелательную рекламу сомнительного содержания, сейчас находится на рассмотрении. Шесть провинившихся компаний согласились выплатить FTC в общей сложности 1,6 миллиона долларов.
______________________________
http://news.yahoo.com/s/pcworld/20080304/tc_pcworld/143109;_ylt=Aromu_4VcqdzrKR3X0ZjDwQjtBAF
В феврале 2008 года Верховный суд Вирджинии оставил в силе первый в США приговор за рассылку спама. Преступник будет отбывать наказание в тюрьме - за решеткой ему придется провести девять лет, сообщает Ars Technica. Джереми Джейнс, житель Северной Каролины, был арестован в 2003 году. Обвинительное заключение Джейнсу, который классифицируется как один из десяти самых активных спамеров в мире, было вынесено в ноябре 2004 года. В апреле 2005 года суд огласил приговор. Судебное решение выносилось в соответствии с законом штата Вирджиния Virginia Computer Crimes Act, который является самым строгим в США. Он устанавливает ограничение на количество рекламных писем, которые можно рассылать в течение определенного периода времени, и запрещает использовать фальшивые обратные адреса электронной почты. В ходе судебного процесса обвинители смогли доказать, что только в июле 2003 года пользователи интернета получили от Джейнса 53000 мусорных сообщений. Однако власти уверены, что американец рассылал 10 миллионов рекламных писем ежедневно в период с июля по август 2003 года, прибыль спамера от этой деятельности равнялась 750000 долларов США в месяц. Обвинители требовали наказать спамера тюремным заключением на девять лет, именно такой срок и дал ему судья. Но приговор не был приведен в исполнение, так как осужденный подал апелляцию. Обвинители были уверены, что аппеляция будет отклонена. А адвокаты Джейнса считали, что апелляционный суд примет решение в пользу подзащитного, поскольку закон штата Вирджинии, по их мнению, неконституционен. Защита, в частности, пыталась доказать, что закон Virginia Computer Crimes Act нарушает Первую Поправку к Конституции США, которая предусматривает свободу слова и право человека на анонимные высказывания. Однако суд не разделил точку зрения адвокатов подсудимого, поскольку Джереми Джейнс использовал в своих рассылках фальшивые адреса электронной почты. Это деяние нарушает положения закона CAN SPAM, которые обязывают отправителя предоставлять получателю письма свои реальные данные. Кроме того, спамер рекламировал мошеннические сервисы и продукты, поэтому он не попадает под защиту Первой Поправки. Суд также отметил, что человек не может дурачить людей, а потом прикрываться правом на свободу слова и самовыражения. Таким образом, судебный вердикт от 2005 года остается в силе - Джереми Джеймс будет лишен свободы на девять лет, по три года за каждое из трех нарушений закона Virginia Computer Crimes Act. Ознакомиться с полным текстом решения суда можно здесь: http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1062388.pdf
Закон Канады от 13 апреля 2000 г. «О защите персональной информации и электронных документах» может использоваться в борьбе со спамом, т.к. в соответствие с ним, адреса электронной почты - это личная информация. Компания не может собирать или использовать адреса без разрешения потребителя.
В Соединенных Штатах имеется также законодательство, направленное против он-лайн игр. Так в марте 2008 года американский федеральный суд отклонил просьбу об отмене запрета на онлайновые азартные игры, поданный Ассоциацией производителей интерактивных медиаразвлечений и игр (iMEGA), сообщило Associated Press. Однако iMEGA получила право оспорить закон в апелляционном суде. По мнению окружного судьи Мэри Купер, ассоциация не смогла указать достаточных оснований для блокирования закона «О противоправности азартных игр в Интернете» (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act), одобренного Конгрессом США в 2006 году и направленного против онлайновых азартных игр. Данный закон запрещает финансовым институтам США проводить игорные транзакции, чем затрудняет игрокам доступ к онлайновым азартным развлечениям. iMEGA подала запрос о блокировании закона, называя его неконституционным. Члены ассоциации полагают, что положения Unlawful Internet Gambling Enforcement Act нарушают свободу слова и посягают на тайну частной жизни. В запросе также отмечается, что правительство пытается бороться с онлайновым игорным бизнесом, в то время как в 48 американских штатах разрешены азартные игры в оффлайне. "Если американцы имеют право играть в азартные игры в реальной жизни, им должно быть дано право развлекаться таким образом и в Интернете", - говорят представители iMEGA. Однако судья не согласилась с точкой зрения членов ассоциации и заявила, что закон соответствует нормам Конституции США. По словам судьи, суд не может обсуждать разумность и эффективность закона, одобренного Конгрессом. Впрочем, Мэри Купер оставила за iMEGA право требовать блокирования закона в федеральном апелляционном суде. Асооциация намеревается подать апелляцию в течение ближайших двух месяцев.
___________________________
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/06/AR2008030603135.html
Таким образом, хотя люди, как правило, думают об Интернете в Соединенных Штатах и Канаде, как о зоне, сравнительно свободной от цензуры и технической фильтрации, на деле это далеко не так. Что касается онлайн-контроля, Соединенные Штаты, возможно являются одним из самых агрессивных государств в мире с точки зрения прослушивании разговоров в Интернете. Законодатели в обеих странах ввели Интернет-нормы, которые могут ограничить доступ их граждан к информации и возможностям ее распространения. Кроме того, власти этих стран оказывают постоянное давление на провайдеров в части контроля содержания, изъятия или фильтрации в сети. Несмотря на то, что законодательные инициативы широко обсуждаются, отдельные меры могут быть непрозрачными.
Латинская Америка
1.Ситуация в целом.
Регулирование по вопросам нацбезопасности (политический аспект), цензура, директивы властей в отношении
провайдеров (блокирование сайтов, контроль активности пользователей, перехват, перлюстрация сообщений)
Хотя большинство латиноамериканских стран и ратифицировали Американскую конвенцию по правам человека, а также региональный договор, который гарантирует свободу выражения мнений, свобода слова по-прежнему остается под давлением со стороны правительственных органов, наркокартелей, и т.д. В частности, журналисты по прежнему являются объектами нападок - от правительственных угроз приостановить лицензии до прямого запугивания и физического насилия. В 2006 и 2007 годах в Аргентине, Боливии, Бразилии, Колумбии, Эквадоре, Гватемале, Гайане, Гаити, Мексике, Никарагуа, Парагвае, Перу, Венесуэле журналисты подвергались угрозам, физическому насилию, и даже убийствам и похищениям. В таких условиях работа средств массовой информации в Латинской Америке в значительной степени подвержена самоцензуре, в частности, в Бразилии, Колумбии, Мексике и Венесуэле. Из-за угроз со стороны местных наркокартелей или иных преступных группировок и отдельных лиц, многие журналисты, например в Колумбии, предпочитают не сообщать о борьбе с коррупцией, незаконном обороте наркотиков, или об акциях насилия со стороны вооруженных групп.
Большинство стран Латинской Америки признают ценность Интернета как неотъемлемой части современной жизни. За исключением Кубы, систематическое цензурирование и фильтрация Интернета еще не применяются в Латинской Америке.
В целом, регулирование контента в Интернете странами Латинской Америки в значительной степени схоже со стратегиями, применяемыми в Северной Америке и Европе, когда особое внимание уделяется борьбе с распространением детской порнографии, а также ограничению доступа детей к «непристойным материалам». Но, по мере того, как использование Интернета в Латинской Америке возрастает, растет и нормативная база об авторском праве и конфиденциальности в цифровой среде, а также по пресечению клеветы и «разжигания ненависти». При рассмотрении судебных дел латиноамериканские страны опираются в первую очередь на традиционные законы, хотя в последние годы растет и число законодательных актов, прямо посвященных Интернет.
2. Регулирование по вопросам
нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия),
детской порнографии, тайны личной жизни и данных
Защита прав детей, является широко используемым обоснованием для фильтрации Интернета в Латинской Америке. Основная часть нормативно-правовых обязательств по фильтрации возложена на провайдеров и общественные пункты доступа к Интернет, такие, как Интернет-кафе.
Например, в 2006 году в Венесуэле Национальная ассамблея приняла закон по защите детей от незаконного содержания в Интернете, требующий от провайдеров как ограничить незаконное содержание на своих серверах, так и предоставлять фильтрующие программы для пользователей, с тем чтобы содействовать саморегулированию.
________________________
Law no. 38.529, Asamblea Nacional de la Republica Bolivariana de Venezeula, “Ley de Proteccion de Ninos, Ninas y Adolescentes en salas de uso de Internet, Video Juegos y otros Multimedia” (in Spanish), November 5, 2006, http://www.asambleanacional.gov.ve/ns2/leyes.asp?id=741&dis=1 . 38.529, Asamblea Nacional de la Republica Bolivariana de Venezeula, “Ley de Proteccion de Ninos, Ninas y Adolescentes en salas de uso de Internet, Video Juegos y otros Multimedia” (in Spanish), November 5, 2006, http://www. asambleanacional.gov.ve/ns2/leyes.asp?id=741&dis=1
Аналогичные требования включает и аргентинский закон о доступе в Интернет (Argentinean Internet Providers Law), принятый в 2002 году, который требует от всех провайдеров предоставлять фильтрующие программы для пользователей по их просьбе, а также колумбийский закон, который требует, чтобы провайдеры контролировали содержание сайтов и сообщали о любой незаконной деятельности властям.
_________________________
Law no. 25.690. See InfoLeg, Centro de documentacion e informacion del Ministerio de Economia, “Establecese que las empresas ISP (Internet Service Provider) tendran la obligacion de ofrecer software de proteccion que impida al acceso a sitios especificos” (in Spanish), November 28, 2002, http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/80000-84999/81031/nor...
Privacy International, Silenced: Latin America Profile, January 1, 2003, http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd%5B347%5D=x-347-103... .
Ministerio de Comunicaciones, “Que Es Internet Sano: Idea de la Campana” (in Spanish), http://www.internetsano.gov.co/que_es.htm
В Буэнос-Айресе компании, предлагающих Интернет-услуги, которые не установили фильтры от порнографии на компьютеры для детей подвергаются штрафам или временному закрытию. Однако, определения порнографического содержания, не всегда ясны, что дает аргентинским провайдер основания для обеспокоенности в отношении законности их действий.
______________________
http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/html/ley863.html . 863, La Legislatura de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires, “Sanciona con fuerza de Ley,” (in Spanish) August 15, 2002, http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/html /ley863.html .
В Перу фильтрующие программы обязательны для всех компьютеров в организациях, где они могут быть использованы детьми для доступа в Интернет.
_______________________
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/RelatAgenda/proapro.nsf/ProyectosAprobadosPortal/E72D2E5A68F3267E0525715400031C02/$FILE/12756Filtrosantipornograficos.pdf. El Congreso De La Republica, Ha dado la Ley siguiente: Ley que Establece la Obligacion de Filtros Antipornograficos en Instituciones Educativ as y Bibliotecas que Bridnen Acceso a Internet (in Spanish), http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/
Правила по детской порнографии постоянно расширяются, включая и Интернет. Так, в 2003 году Бразилия сделала детскую порнографию незаконной в любых формах и на любых носителях, в том числе непосредственно в Интернете.
___________________
Privacy International, Silenced: Latin America Profile, January 21, 2003, http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd%5B347%5D=x-347-103... .
Law no. 863, La Legislatura de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires, “Sanciona con fuerza de Ley,” (in Spanish) August 15, 2002
Ан | | | |
