Для чего и кем пишутся законы?

18.02.2004


Как известно, закон — это нормативно-правовой акт высшей юридической силы, регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Законы – это один из главных инструментов, посредством которого государство  осуществляет свою деятельность.

Главным основным законом Украины  является Конституция, которая в 92 статье определяет, какие именно вопросы регулируются исключительно законами Украины. В 93 статье – кто имеет право законодательной инициативы. Оно у нас  принадлежит Президенту, народным депутатам, Кабинету Министров и Национальному банку Украины. Согласно 75-й статье - законодательным органом на Украине является Парламент — Верховный Совет Украины.

Это азбука.

Теперь немного цифр – кто и в каком объеме использует право законодательной инициативы?

За время работы Верховного Совета 4-го созыва за 5 предыдущих сессий было внесено 3130 законопроектов, в том числе Президентом – 149 (4,76%), Депутатами – 2207(70,51%), КМУ -  751(23,99%) и НБУ – 23 (0,73%). При этом «активность» депутатов возросла со 195 законопроектов на первой сессии (осматривались) до 625 на 5-й  (разобрались, опять   же следующие выборы не за горами), а КМУ снизилась – со 167 до 127. C прохождением  законопроектов дела обстоят гораздо хуже – за последнюю  5-ю сессию, например Верховный Совет принял 229 законопроектов из которых 27 Президент ветировал, при том, что  всеми субьектами законодательной инициативы было внесено  791. Конечно – были еще законы принятые в первом чтении, втором, отправленнные на повторное (всего около  100), было еще множество постановлений, но в любом случае скорость написания значительно отстает от скорости принятия решений . И далеко не всегда хорошо обстоят  дела с качеством  и того и другого.

Конечно нашим депутатам тяжело прочесть и разобраться в том колоссальном обьеме законодательных актов, которые подаются или рассматриваютсся на заседаниях – в среднем где-то 15-20 в день. Голосуют они тоже по нескольким десяткам законов за раз. Не думаю, что кто-либо из них отчитывается перед своими избирателями за каждое голосование. И что самое страшное - никто особо и не требует. Не всегда они руководствуются реальными интересами избирателей,  принимая решения исходя из  политических интересов депутатских групп и фракций в которые они входят или чисто экономических интересов конкретних групп лиц. Причем в последнем случае такие группы зачастую прибегают к прямому финансированию „недостающих” голосов. Безусловно, что влияют на решения и выводы профильных комитетов, и личные договоренности, и общественное мнение. К сожалению,  именно общественное мнение у нас пока  на последнем месте.

Понятно, что когда решения принимаются исходя из каких-либо интересов, а не исходя из  важности и необходимости решения тех или иных государственных задач – качество   самих законопроектов мало кого интересует.

Достаточно почитать хотя бы те законодательные акты, которые в той или иной мере касаются Интернета. Один законопроект „Про діяльність в сфері інформатизаціі” чего стоит. А уж о последнее творение под регистрационным номером 5732 на тему информационной безопасности – просто „шедевр”. Кстати – первый подан правительством , второй депутатом.  А в многострадальный, не так давно вступивший в силу закон „О телекоммуникациях” уже вносят изменения Тимошенко и Шкиль.

Хотя как раз закон „О телекоммуникациях”и новый закон „О радиочастотном ресурсе”, в разработке и доработке которых принимали участие специалисты профильных бизнес-ассоциаций и крупнейших операторов – оба достаточно качественны. Но, с моей точки зрения, к тем изменениям, которые вносятся сейчас Тимошенко, я бы добавила еще ряд, которыйе позволили бы все-таки провести более четкую грань между операторами и провайдерами. В нынешней редакции закона – ее можно толковать как угодно. Многие утверждают, что ее просто нет – операторами являються  ВСЕ.

Для информации – Юлия Владимировна предлагает, в том числе часть 4

Статьи 39, которая предписывает операторам телекоммуникаций что-то там устанавливать за собственный счет – исключить. Не знаю, кто пролоббировал этот вопрос, но члены ИнАУ – в случае принятия ее проекта (5491) – должны быть ей за это благодарны.

Я вспомнила о законопроекте „ Про діяльність в сфері інформатизації. Хочу привести блестящую эпиграмму, которую по его поводу написал С.С. Азаров:

                    „ В законе этом каждая статья
                       доказывает нам без всяческих прелюдий,
                       что автор, не чураясь словоблудий
                       предпочитает методы битья”

И еще одно высказывание – Председателя Исполнительного Совета ВОО „УИС” Игоря Дядюры:

„ Смысл проекта закона состоит в том, чтобы нарушителями его стали все, а избранных можно было бы покарать... создается впечатление, что проект закона написан в качестве тестового набора бессвязных символов для проверки, читают ли депутаты  подобные законопроекты.”

И он таки был принят в первом чтении. Слава богу, нашлось ряд депутатов, которые внесли Проект постановления 3038/П1 предлагающий его отклонить.

Причина появлення далеких от совершенства законов, на мой взгляд, прежде всего связана с тем, что мы находимся на самой заре построения в нашей стране гражданского общества.

Этот „модный” в последнее время термин , который ввел в научный оборот Гегель, для меня лично прежде всего означает степень  влияния каждого гражданина на формирование политики ( в том числе и на принятие законов) в государстве.

Механизм – активное участие в формировании   и работе структур, с помощью которых граждане могут предпринимать общественно значимые действия без участия государства. Это – разнообразные негосударственные организации (свободные ассоциации, правозащитные организации, различного рода общественные организации – пусть даже и живущие на гранты - главное, чтобы они не просто освоили какие-то средства, а повлияли на общественный процесс и расшевелили, затронули, организовали кого-то внизу). Под структурами я имею в виду, прежде всего NGO -  негосударственные организации. Именно они должны выступать той третьей силой, которая позволит соблюсти баланс между интересами государства ,  бизнеса  и  общества в целом. Это профсоюзные организации – не в старом, доперестроечном – а в новом их виде. Это та часть парламента, которая является не просто представителями тех или иных округов, за которых избиратели раз в четыре года проголосовали и забыли, а представляют организованные группы граждан, способных контролировать своих политиков. Это свободная пресса, наконец.

Именно они должны выступать той третьей силой, которая позволит соблюсти баланс между интересами государства, бизнеса и общества в целом. Именно они способны контролировать деятельность государства.

Такой частью гражданского общества является и ИнАУ. И за четыре года своего существования она дошла до понимания этого и совместно с другими НГО приняла участие в формировании законодательной базы путем внесения в Верховный Совет законопроекта «О перехвате телекоммуникаций».

На первой стадии мы разрабатывали законопроект небольшим авторским коллективом – и первая его версия была далека от совершенства. Затем при доработке привлекли экспертов – появилась вторая версия, к которой так же было много замечаний. Мы их учли и разослали новый (уже третий) вариант законопроекта в целый ряд государственных структур и общественных организаций, крупным операторам и провайдерам. Многие прислали нам свои комментарии, которые оказались очень полезными. В том числе я очень благодарна за те замечания, которые прислала СБУ – даже такое их опосредованное участие в работе над законопроектом позволило его значительно улучшить. Хотя для дела предпочтительней бы было очное.

На сегодняшний день я считаю, что этот законопроект вышел за рамки авторского коллектива – в нем приняли участие очень многие организации. На открытых слушаниях, которые проходили 2 сентября в Украинском доме, наш законопроект получил одобрение.

Думаю, что именно такая тактика  - привлечение к разработке законопроекта максимально заинтересованного круга организаций – является эффективной.

Считаю, что если бы законописатели от Правительства привлекали экспертов от профильных бизнес-ассоциаций еще на стадии написания законов, учитывая мнения людей, для которых они и пишутся, – это способствовало бы созданию более совершенных, отвечающих реалиям жизни законов.

Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы иметь реальные законы и стабильное общество. Чтобы не было у нас как в известной народной пословице: « где закон – там и обида». Давайте поможем ему в этом, а заодно и себе, ведь в конце концов Государство – это мы с Вами.